Diego A. Manrique creía que el viejo enfrentamiento entre los partidarios de los Beatles y los de los Rolling Stones hacía mucho que se había acabado. Pero ha descubierto que no, como nos explica en un artículo en “El País”.
Ante la necesidad que la vida parece exigir de “tomar partido, recrear antiguas batallas, reducir el mundo a dicotomías”, un libro recién publicado en Estados Unidos, “Beatles vs. Stones”, de John McMillian, viene a clarificar la disputa entre las dos bandas británicas: “Más que nada, debería ayudar a refrescar los planteamientos. Recordar que la oposición entre ambos grupos fue inicialmente alentada por sus respectivos managers, que alimentaban así la caldera mediática. Un detalle revelador: la misma persona editaba las revistas del fan club de unos y otros.”
“Con el tiempo, se ha minimizado la deslumbrante obra de los Stones de 1966 y 1967: evidente que iban a la zaga de los Beatles (como todos los grupos del momento), pero ambos reaccionaban a las influencias estadounidenses, y muy especialmente al mandato de Bob Dylan, que había ampliado el lenguaje y la temática de las letras del pop”, dice Manrique.
“¿La diferencia? Los Beatles lo hicieron de forma elíptica mientras los Stones acentuaron los elementos más chirriantes del universo dylaniano: metamorfosearon los arreglos de cuentas con antiguas novias en misoginia de sal gruesa, convirtieron el rechazo del mundo adulto en alarde elitista, transformaron el acceso a las drogas en la señal de los elegidos.”
Si en España los críticos echaban balones fuera cuando se les preguntaba por cuál de los dos grupo se inclinaban, se debía a que “solo los tontos renuncian a disfrutar de la abundancia creativa.”
Desde aquí puedes acceder al artículo de Diego A. Manrique “Un dilema existencial”.
